MCF-2. Las cuentas de @ANAALThani, que no del @MalagaCF

Ahora que se está empezando a valorar la importancia de la educación financiera, creo que esta entrada bien podría servir como caso práctico en alguna sesión dedicada a este asunto.

Cuando alguien deja su dinero en un banco, por ejemplo, espera recibir una rentabilidad anual (intereses) y, por supuesto, el dinero inicialmente depositado cuando lo necesite.

Cuando alguien invierte en una empresa lo hace para obtener  mucha mayor rentabilidad que dejando el dinero en el banco. Es normal que sea así porque asume diversos tipos de riesgos y de preocupaciones y esfuerzos personales.

Podríamos decir que hay dos tipos de empresas: las que ganan dinero y las que pierden dinero. Las primeras persisten en el tiempo y generan puestos de trabajo. Las segundas están llamadas a desaparecer, salvo que el dueño siga metiendo dinero cada año hasta que se harte. Más tarde o más temprano, todo el mundo se cansa de enterrar dinero a cambio de nada. Parece tan evidente que incluso me parece hasta ridículo escribirlo.

Sin embargo, por alguna extraña razón, al propietario del Málaga se le exige cada día que "invierta", que ponga dinero. Y estamos exaltádamente indignados con él porque no nos hace caso desde hace ya tres años. Parece incluso que deberíamos directamente dejar la liga y desaparecer. Por culpa del jeque, que no "invierte".

Desde la compra del club en junio de 2010, el Málaga lleva unas pérdidas acumuladas de 112 millones. Ello a pesar de los beneficios de los dos últimos ejercicios.

Aquí esta el cuadro con las resultados finales obtenidos cada año por el club y el cálculo del resultado acumulado desde 2010 hasta 2016:

Vemos como el primer año del jeque el Málaga perdió 44 millones, consecuencia principalmente de los sueldos de los nuevos jugadores y de la parte proporcional de sus fichajes (amortización).

El segundo año el Málaga perdió 84 millones, que sumados a los 44 del año anterior sumaban ya 128 millones acumulados. En 2013, el año de la Champions, gracias a jugar en Europa y a la venta de de jugadores se pudo obtener un pequeño beneficio de un millón.

Los años restantes (2014, 2015, 2016) se pueden ver en el cuadro. En 2016 hemos obtenido un beneficio de 20 millones que sirve para seguir en la senda del saneamiento total del club.

¿Como se compensaron esas cuantiosas pérdidas de los años iniciales? Lógicamente, con aportaciones del propietario. Con las cuentas anuales de todos los años podemos comprobar cuánto ha ido poniendo el propietario:

Hemos incluido en este cuadro lo pagado por el propietario a Fernando Sanz por el club, 10 millones según comunicó el propio club. (El club se valoró en 36 millones).

El primer año el propietario puso 22 millones. En la temporada 2011-12 "invirtió" 114 millones. Y en la 2012-13 6 millones más. En total, 141 millones "invertidos" en el club.

Si a estos 141 millones les sumamos los 10 millones de la compra del club, resulta que el jeque ha "invertido" 151 millones. ¡Jeque invierte!

Para comparar la magnitud de la inversión del jeque, he supuesto (que ya es suponer) que si durante los 106 años transcurridos desde la fundación del Málaga (1904) hasta 2010 (año de la compra) los directivos hubieran "invertido" 5 millones de pesetas cada año, la suma total en los 106 años habría sido unos 3 millones de euros. 3 millones en 106 años frente a 141 millones en tres años. ¡Jeque invierte!

En este gráfico se resumen los datos vistos más arriba:

Se ha comentado que los miembros del consejo de administración se han puesto un sueldo y se están "llevando" el dinero. Según se puede leer en la memoria, los miembros del consejo han percibido 1,4 millones. No se ha dicho que esta cantidad sustituye parcialmente a los sueldos de la "alta dirección" anterior, que no voy a poner aquí porque, en mi opinión, no procede. 

1,4 millones sobre una inversión de 151 millones no llega al 1% de "rentabilidad", y esto después de 6 años. Podemos afirmar, además, que la rentabilidad en 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015 ha sido del 0%. Por tanto, no tiene sentido atacar al propietario por este asunto.

Me parece injusto que el propietario, desde una perspectiva puramente económica, tenga que estar permanentemente recibiendo críticas infundadas . En todo caso, sí es innegable que @ANAALThani ha invertido mucho, pero que mucho, dinero en el @MalagaCF.


Tweet

MCF-1. Anticipo de algunas conclusiones

Parece que podemos decir que afortunadamente se han acabado los partidos hasta el año que viene. Esperemos que tras la tempestad del martes llegue la calma y los temas de conversación se centren en el mercado de invierno, pero sin acritud. Durante algunos días seguro que se hablará de la junta de accionistas y las cuentas anuales. 

A la vista de algunas cosas leídas y oídas, que transmiten una mala opinión en general de las cuentas y, por tanto, del club, me gustaría anticipar algunas conclusiones. 

Cuando las cuentas estén aprobadas iré aportando números, ahora solo quiero dejar aquí algunas reflexiones a modo de resumen. 

He dedicado bastantes horas a analizar tanto las cuentas de este año como las de años anteriores para poder entender la evolución temporal. 

1.  Personalmente me alivia comprobar que las cuentas no transmiten nada grave. Al revés, aportan tranquilidad de cara al futuro. 

Tranquilidad sabiendo que la permanencia hay que lucharla durante 38 jornadas y que solo de siete equipos podemos decir a priori que tienen la permanencia asegurada  (FCB, RMD, ATM, SEV, VILL, VAL, ATH). 

2. Las cuentas a junio 2016 son bastante buenas por sí mismas pero, sobre todo, mucho mejores que las de 2015. 

En 2015 algo nos decía que la realidad de las cuentas era diferente al discurso oficial de la dirección. De hecho, aquel desayuno financiero de septiembre de 2015 pareció más una especie de justificación y autobombo que otra cosa. 

3.  Es cierto que la deuda total se incrementa, pero no lo hace por la existencia de problemas nuevos. Una parte importante de la deuda aparece por conceptos diferentes a los de años anteriores. Y otra parte importante se cancela entre julio y agosto. No hay problema de deuda. 

4.  Se ha escrito sobre un fondo de maniobra negativo. Durante los últimos 15 años analizados por el Consejo Superior de Deportes, el futbol español siempre ha tenido fondo de maniobra negativo. Y habría que buscar detenidamente qué club no tiene fondo de maniobra negativo. 

El fondo de maniobra compara las deudas a corto plazo (hasta un año) con los activos a cobrar a corto plazo. Se puede pensar, con razón, que para poder pagar antes tengo que cobrar lo que me deben. Pero ya vemos que se puede sobrevivir. Aunque mal de muchos consuelo de tontos. 

El fondo de maniobra es negativo casi en 19 mill., pero en 2015 lo era en casi 33 mill. y en 2014 en 33 mill. 

5. Es cierto que sube el gasto en personal no deportivo, y que aparece un crédito con una empresa del grupo, pero, sinceramente, me parece el chocolate del loro. Estamos ante una empresa que ingresó más de 80 mill. la temporada pasada (entre ingresos ordinarios y extraordinarios), y de un propietario que invirtió hasta 150 mill. Solo un 1% de retribución anual de esa inversión ya supone 1,5 mill. 

En resumen. Nadie sabe qué puede pasar en el futuro, pero, por ahora, desde mi punto de vista: tranquilidad.

Tweet

20 años para volver a una deuda publica del 60% sobre PIB

Es recurrente que deje aquí algunas noticias y reflexiones sobre el déficit público y su traslado a deuda pública. 

El déficit publico cada año creo es el mejor reflejo del agotamiento o ¿fracaso? del actual modelo institucional español.

Ayer leí esto:

La AIReF es la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal

El % de deuda pública sobre PIB a final de 2010 era del 60,1%

Actualmente roza el 100%

Por tanto, la conclusión es la siguiente:

6 años para pasar del 60% al 100%, 20 años para bajarla otra vez al 60%


Tweet

¡Viva el @Malaga!

El @MalagaCF es una empresa seria. Factura más de 50 millones de euros, tiene más de 200 empleados, paga sus impuestos, se somete a auditoria externa cada año (sin salvedades), a los controles de la La Liga (que los cumple), aporta imagen y publicidad a una ciudad que vive del turismo, y además proporciona momentos de felicidad a cientos de miles de personas. Casi nada.

No puede ser que cada cosa sea, cualquiera que sea, sirva para atacar miserablemente al Málaga y a su presidente.

Seguramente este entorno tan dañino (@SheikViberti: "Málaga, la primera en el peligro de la autodestrucción") es lo que permite que Junta y Ayuntamiento, Ayuntamiento y Junta, lleven 6 años engañando al club de la ciudad. Pero se engañan a ellos mismos, porque ellos también son el Málaga, aunque les pese a algunos.

Las élites extractivas españolas quedan perfectamente retratadas en el caso de la Academia del Málaga. Un pelín malvados o muy incompetentes.  O las dos cosas. Igual daría para una mención en el imprescindible libro ¿Por qué fracasan los países?

En definitiva:

- El presidente del Málaga y el club como institución merecen un respeto y
- O se limpia un poco el entorno o la basura acabará comiéndonos a todos



Tweet

El arte de saber vender futbolistas

Ayer vimos la incapacidad del futbol español para obtener beneficios por su actividad normal y cómo tiene que acudir a la venta de jugadores para cubrir las pérdidas de explotación (resultados ordinarios).

Gracias a @palco_es he podido preparar este cuadro con:

- Las plusvalías (beneficios) obtenidos por la venta de jugadores durante los tres últimos años por parte de Atlético, Sevilla, R. Sociedad y Celta.
- El resultado final obtenido por dichos equipos
- El resultado final que hubieran obtenido si no hubieran vendido jugadores

Comentarios:

-Como dato positivo, se observa como los 4 equipos presentan beneficios los tres últimos años, lo que resulta coherente con lo visto ayer.

1.  ATM

- 82,8 mill. obtenidos por traspasos durante los últimos 3 años, destacando sobre todo los 2 últimos (32,8 – 44,1).

- A pesar de los ingresos por Champions, en la temporada pasada hubieran presentado unas pérdidas de 40,1 mill. de no haber sido por los mencionados traspasos.

- Sus resultados finales son totalmente insuficientes para poder reducir deuda. Para pagar deuda primero hay que obtener beneficios. Y con estos beneficios la deuda se mantiene y mantendrá en niveles fuera de toda lógica. Sus acreedores sabrán lo que hacen. Parece que nadie quiere cobrar. Pero no solo sus acreedores se ven afectados, ahora mismo juegan con ventaja en relación al resto de clubs. 

2. SEV

- Realmente parece que estamos ante un “modelo de negocio” consolidado y de éxito. Sus beneficios por traspasos de 30,5 – 37,3 – 42,5  mill. (110,3 mill. en total en los 3 años) les permite invertir y mantener una plantilla competitiva y estructura de equipo grande. 

- Lógicamente, podemos deducir que este “modelo de negocio” solo es posible si se es un equipo consolidado en Europa, con jugadores contrastados, de prestigio y que alcanzan los valores de mercado demostrados año tras año.

- De no ser por sus ventas cada año sus pérdidas finales serían muy elevadas. El año que no puedan vender bien presentarán pérdidas considerables.

3. RSOC

- Estamos ante un club normal con un año excepcionalmente bueno (2013-14) con un beneficio final de 30,4 mill. ¡que se dice pronto!

- Es el único equipo de los cuatro capaz de obtener beneficios finales los tres años sin tener que vender jugadores.

- Sin duda los traspasos de esa temporada han permitido que la Real Sociedad sea hoy un equipo solvente y aspirante a Europa.

-Tanto en 2014-15 y 2015-16 obtienen beneficios sin tener que acudir a traspasos deslumbrantes.

4. CELTA

-Otro equipo normal y bien gestionado. Otro equipazo que el año pasado acabó en el 6º puesto.

-Todos los años presenta beneficios finales importantes (5,2 – 14,9 – 9,9 mill., compárense con los del ATM) sin necesidad de tener que traspasar.


No incluyo al Málaga por varias razones:

a) Para no desviar la atención del mensaje que he querido transmitir.

b) Porque prefiero esperar a los datos de 2015-16. 

c) Porque los datos del MCF son muy poco comparables, jugamos todavía “en otra liga”. No sabemos o no podemos vender bien. 

Obtener plusvalías en la venta de jugadores por 30 mill. en un año se antoja imposible para el MCF, sobre todo sin jugar en Europa. Además sería motivo de enfado en la afición seguir vendiendo barato en esta fase de consolidación y crecimiento deportivo del club. Por ejemplo, caso Camacho. 


Tweet

Los resultados ordinarios y por traspasos del fútbol español

Mañana voy a publicar aquí un cuadro con los resultados por traspasos de algunos equipos en los tres últimos años.  Pero antes quiero repasar algunos datos que ya hemos visto aquí y que nunca viene mal recordar, además de que sirven para situar en su contexto la próxima entrada que acabo de anunciar.

En el informe “Balance de la situación económico-financiera del fútbol español” que desde hace algunos años publica el CSD se distingue acertadamente entre resultados ordinarios y extraordinarios. (Resultado = ingresos menos gastos)

Los ingresos ordinarios son los que se generan en la actividad normal de un equipo de futbol, básicamente abonos, taquillas, derechos televisivos y publicidad y patrocinios.

Los ingresos extraordinarios son, principalmente, los provenientes de los traspasos de jugadores. Los clubs de futbol NO tienen como actividad la compra venta de futbolistas, su actividad es “vender futbol”.

Por tanto, los beneficios obtenidos por la venta de jugadores son beneficios extraordinarios, teóricamente “no recurrentes” (ocurren de forma aislada en el tiempo y por importes imprevisibles).

1.   La evolución durante los últimos 15 años disponibles de los ingresos, gastos y resultados ordinarios en la 1ª división ha sido la siguiente:

Algunos aspectos a destacar a simple vista:

- El incremento cada año de los ingresos ordinarios, reflejo de la cada vez mayor importancia económica del fútbol. En 15 años los ingresos se han más que triplicado.

- A pesar del incremento en los ingresos los gastos han crecido cada año más y más.

- Como consecuencia, TODOS los años el negocio ordinario del fútbol ha sido deficitario.

- Lógicamente, aunque esto no se vea en este cuadro, todos estos déficits se convierten en deuda. Ninguna empresa sobreviviría a este “negocio”. Solo el Gobierno y Comunidades Autónomas de España realizan una gestión semejante.

2.   En mayo preparamos con los datos del CSD la cuenta de resultados de la 1ª división:

Algunos comentarios:

- Los sueldos y salarios del personal representan un 57,8% de los ingresos ordinarios. Si a ellos les sumamos las amortizaciones el coste asociado al personal representa el 71,4% de los ingresos ordinarios. 71,4 € de cada 100 € van destinados a jugadores y resto de personal de los clubs.

- ¿Qué es la amortización de jugadores? Es la imputación en la cuenta de resultados del importe invertido en su momento en un jugador. El coste total se divide por el número de años de su contrato y así se contabiliza este gasto en la cuenta de resultados. Si se ficha a un futbolista por 5 mill. con un contrato de 5 años, cada año se imputa un coste de 1 mill. en la cuenta de resultados. (La inversión total de 5 mill. no es un coste del año en que se realiza, es un coste que se reparte entre el tiempo que va a durar la “inversión” en la plantilla).

 - Es importante resaltar que la amortización no supone una salida de caja. El dinero salió de caja cuando se realizó el fichaje.

- El resto de gastos ordinarios (de “explotación”) representan un 35,9% de los ingresos ordinarios.

- El resultado ordinario resultante es negativo. Pérdidas. 156 mill. en 2015.

- Gracias al beneficio obtenido por la venta de jugadores en 2015 el resultado final fue positivo. Beneficios. 302 mill. de resultados extraordinarios que permite un beneficio final de 146 mill.

- Ojo. El “resultado extraordinario” no es el ingreso total. Es el resultado de restar al precio de venta el “coste contable” del jugador. Coste contable = precio de compra menos lo que se haya amortizado. En un traspaso se puede ganar o perder dinero. Nos fijamos solo en los beneficios, pero también los clubs pierden dinero con muchos jugadores que no cumplen las expectativas de cuando fueron fichados.

3.  Acabamos de ver como en 2015 la 1ª división presentó beneficios. En el cuadro siguiente presentamos el resultado final de los últimos 15 años.

Algunos comentarios:

- El primer comentario tiene que ser positivo: los tres últimos años se han obtenido beneficios. De ahí que se esté reduciendo la deuda del fútbol. Lógico.

- Observemos los años anteriores para entender la insostenible situación financiera y de deuda a la que había llegado el fútbol español.

- Obtener beneficios debería ser lo normal. Los beneficios son necesarios sencillamente porque las pérdidas conducen inexorablemente a la desaparición (salvo que el dueño ponga el dinero).

- Beneficios en los tres últimos años: 2013: 144 mill.; 2014: 156 mill.; 2015: 146 mill.

Con estos antecedentes, espero que la entrada de mañana sea más fácil de entender.

Tweet

¿De verdad que no tiene futuro la banca tradicional?

Reproduzco aquí la entrada publicada el pasado viernes en Sistema Financiero, el blog de José Mª López Jiménez. Recomiendo la lectura de los dos enlaces.

Este blog, y José María López a título particular, están llamados a convertirse en referentes (si no lo son ya) de la regulación financiera. Por tanto, es un honor para mí que me permita escribir aquí estas reflexiones.

Hace unas semanas, en una sesión de educación financiera para jóvenes emprendedores en la que coincidimos, José María no pudo evitar una sonrisa cuando cité a Emilio Botín: “Pero si ninguno sabrá quién es Emilio Botín, ¿cómo se te ocurre? Además, la banca tradicional para ellos es algo casi totalmente ajeno a sus vidas, a su mundo, a su entorno. ¡No te han entendido!”.

En cuanto me lo dijo, me di cuenta de que tenía razón. No volveré a cometer ese error. José María es una de esas personas a las que hay que prestar atención. 

Sin embargo, tengo la sensación de que los consejos de Emilio Botín siguen siendo válidos, y que una de las causas de la crisis económica es justamente haber olvidado los fundamentos de la banca tradicional.

Todo comienza con este artículo publicado en “Financial Times”, en 2009, en donde Emilio Botín recomendaba una  “Vuelta a lo básico”. Dejo aquí solamente un párrafo, que refleja el espíritu del artículo:

“Mientras reflexionamos sobre el futuro de la banca, deberíamos preguntarnos lo que significa realmente un retorno a lo básico. La función más básica de un banco es la de redistribuir el capital de aquellos que cuentan con más a los que tienen menos. Éste es un servicio de gran valor y, como concepto, queda además bastante claro. No obstante, no siempre resulta sencillo aplicarlo de forma correcta. Para ello es necesaria una amplia experiencia en la gestión del riesgo, de la tecnología de la información y de las operaciones, y un meticuloso equilibrio de los intereses y derechos de los clientes, empleados y accionistas, además de un alto grado de autodisciplina institucional y ética del deber.”

Tras un cruce de “tuits”, José María me envió como respuesta a este artículo un enlace a una reciente conferencia de Andreas Dombret, miembro del Comité Ejecutivo del Deutsche Bundesbank. El título es “Darwinismo digital y la industria financiera”. Realmente muy interesante de leer. Y, aunque esté en inglés, con el traductor de Google se entiende perfectamente (¡vivan Internet y la digitalización!). 

  

Como en el caso anterior, dejo aquí un párrafo:

“Permítanme reafirmar mis puntos de vista sobre el “darwinismo digital”. La adaptación a un mundo financiero digitalizado no requiere simplemente que los bancos desarrollen ideas nuevas e innovadoras. Tiene más que ver con una estrategia bien ajustada, lo que significa que no es sólo una carrera entre los departamentos de desarrollo, sino entre los líderes. Como supervisor, por lo tanto, insto a que no interpretemos la competencia digital como una carrera meramente por las tecnologías más avanzadas, sino por la combinación adecuada. Es por eso que no estoy a favor de comparar los bancos con los dinosaurios. Los bancos tradicionales suelen tener un ADN predigital, pero son capaces de aprender, adaptarse a un paisaje digital y cooperar con los pioneros tecnológicos. Y cada banco necesita encontrar su propia estrategia. El negocio bancario es tan insustituible como siempre.”

Con estos antecedentes me permito, muy resumidamente, algunas reflexiones. Creo que son cuestiones de actualidad, sobre todo porque parece existir una tendencia bastante amplia de líderes de opinión que dejan en entredicho la supervivencia de los bancos de toda la vida y parecen poner alfombras rojas a la llegada de muchísimos nuevos operadores al mundo donde se mueve el dinero:

— Riesgo de crédito. El riesgo de crédito, la posibilidad de no recuperar la inversión, es un concepto aplicable a todos los inversores. Sea éste un banco de toda la vida, un fondo de capital, una institución pública o un simple particular: el proyecto puede no ser viable y la institución o persona que ha invertido no recuperar su dinero.

— Intermediación financiera. Si estamos ante un inversor particular, invertir vía “crowdfunding”, por ejemplo, es muy parecido a hacerlo en empresas cotizadas vía mercado de valores. La CNMV y las plataformas de “crowdfunding” garantizan el “medio” pero no el “fin”. Estamos tranquilos de que nuestro dinero va destinado a la empresa que queremos y que no se va a perder por el camino. Pero, al final, la empresa puede tener dificultades en su negocio. Como todas las empresas.

— Información para la toma de decisiones. Como complemento al punto anterior. Cualquier persona, para invertir su dinero en cualquier proyecto, debe estudiarlo previamente y ser capaz de tomar su decisión tras un análisis detallado de sus fortalezas y debilidades. Debe estudiarlo y debe “poder estudiarlo”. Disponer de la información relevante. “Transparencia”, por utilizar un término que se lee mucho últimamente

— Obtención de la financiación. Desde el punto de vista del promotor, si dispone de un buen proyecto, igual sigue siendo mucho más fácil, rápido y barato acudir a su banco. Como toda la vida. La banca tradicional. En cualquier caso, para acudir a otras fuentes de financiación necesitará igualmente aportar toda la información relevante para los inversores. Y toda la documentación legal pertinente para los “intermediarios” en la financiación. Como cuando los bancos te piden “papeles”. Para salvaguardar la seguridad de todas las partes.

— Servicios de cobros y pagos. Las reflexiones anteriores hacen referencia a financiación. Pensando en otro tipo de necesidades, existen multitud de aplicaciones que nos prestan servicios de cobros y pagos de forma rápida —mejor dicho, inmediata— y, sobre todo, mucho más baratos que en nuestro banco. Aquí sí que tiene la banca tradicional un auténtico problema. Sí me la imagino como un dinosaurio. Aunque no sé si en peligro de extinción o de evolución. Pero nunca deberían olvidar los “jóvenes usuarios digitales” (y no tan jóvenes, porque todos usamos estas aplicaciones) que, en cualquier momento, nos podemos ver “pillados” en un problema. En este caso, lo lógico sería ser consecuente y que “cada palo aguantara su vela”. Ser consecuentes con las decisiones tomadas en cada momento, decisiones que nunca tienen riesgo cero. Porque nada es gratis y es imposible reducir el riesgo a la nada.

En resumen, vivimos una época apasionante, donde la inmediatez es un valor en sí mismo pero la información disponible infinita. Con tanta información quizá sea conveniente detenerse a pensar determinadas cuestiones esenciales.

Tweet

Algunos apuntes en mi libreta malaguista

Me siento muy afortunado de poder compartir una tertulia de aficionados malaguistas con @MiriamMAF y con @carlosfajardojr. Permanentemente aprendiendo de ellos. Un lujo para el malaguismo.

Y tan afortunado me siento como agradecido a @justoSER por darnos la oportunidad en un medio tan importante como el suyo.

Quiero dejar aquí lo que tengo apuntado en mi libreta para mañana (idea, la de la libreta, de Miriam). Tengo varias razones para ello: porque no nos dará tiempo mañana para todo, porque es una especie de resumen de los últimos meses, y porque creo que es una forma de dejar fijados mis puntos de vista de partida. Estos son mis principios, pero no tienen por qué ser "mis finales".


1. Valoración de la temporada anterior.

Un 11 sobre 10. Un 10 hasta mayo y el puntillo extra por el trabajo realizado en junio. Antes de terminar la temporada oficial (30 de junio) ya teníamos a Santos, Koke, Jony, Sandro, Koné, Kuzmanovic y, sobre todo, a JUANDE, apenas unos días después de la marcha de Gracia. Antes de que el tradicional apocalipsis veraniego asomara por la esquina.

Quedar 8º, tras una primera vuelta donde íbamos directos al abismo, es algo que nadie se podía imaginar en diciembre. Pero además es que hemos innovado a la hora de solucionar el grave problema que teníamos en noviembre-diciembre. En vez de echar al entrenador, se decidió prescindir de los principales dirigentes. Y a partir de ahí el equipo paso de ir hacia abajo a ir hacia arriba. Y como un cohete, además. Jamás olvidaré la victoria del 30 de diciembre en el campo del Levante.  

Supongo que otros equipos igual copian al Málaga, muchas veces la culpa no es del entrenador.


2. Pretemporada

-No se ha vendido a nadie, a nadie

-Ha existido oferta por Rosales y no se ha vendido, no se ha vendido

- Y Camacho. Si no se hubieran recomprado sus derechos, Camacho se habría ido por 12 millones y habría dejado en el Málaga 6,6 millones.

¿Que más podemos decir?

Sí, podemos decir algo más: que Camacho fue valorado en 3,3 millones para, seguidamente, vender un 45% de su propiedad por 1,5 millones. En total, la operación hubiera supuesto para el Málaga: 1,5 + 6,6 = 8,1 millones.
  
¡Pues nada, todavía algunos se empeñan en crear un héroe donde solo había un gestor equivocado! 


3. Expectativas

Creo que podríamos estar de acuerdo de que en nuestra liga hay 7 equipos que están por encima de los demás por bastantes y contrastadas razones: FCB, RMD, AT, SEV, VAL, VILL y ATH.

Por esto mismo, quedar 8º ya sería un éxito. Significaría que hemos sido mejores que CEL, RSOC, ESP, BET, etc., etc.

No me gusta nada ese desdén con el que muchas veces se trata a los equipos rivales. Sobre todo cuando nosotros mismos somos los primeros en automachacarnos. Algo no cuadra. No podemos ser tan malos nosotros y los demás. 


4. Propiedad vs Gestión

Este punto empieza a ser insoportable. Estamos jugando con fuego porque no es adecuado, en mi modesta opinión, el tratamiento que está recibiendo el propietario. Hablar del Málaga es, para muchos, hablar del presidente. Y no es de recibo. Es más, es muchas veces ofensivo.

Para empezar, es una buena señal que no se hable lo suficiente del Málaga en términos deportivos. Esto quiere decir que se están haciendo las cosas muy bien.

¿Se imaginan a todas las radios y televisiones nacionales hablando permanentemente de las sentencias judiciales de los GyC, de las presiones y maniobras de FP, de los líos con Haciedas del FCB? ¿Se lo imaginan? Yo tampoco.

Y los GyC, los JMdN, los FP, los JMB, etc.  darían para muchos programas, pero para muchos programas.

Por mi parte digo: ¡Ya está bien!

Por debajo de la propiedad han pasado muchos gestores. Y dentro del club tiene que haber grandes profesionales, porque se oye hablar bien del club a muchas personas. Y, sobre todo, porque los resultados están ahí.

Por más que se enfaden algunos  estamos viviendo los mejores años de nuestras vidas. Y tenemos la mejor cantera que nunca hemos tenido. Y tenemos a profesionales como Casanova o Arnau, por citar solo a los más conocidos.


5. Algo sobre las cuentas

El Málaga no tiene ningún problema económico importante. Sobre todo con los nuevos ingresos gracias a la televisión. El Málaga es de los equipos más saneados del fútbol español. Sobre todo, porque nos obligaron a ello. Hay equipos que siempre estuvieron mucho peor que el Málaga. Incluso en nuestros peores momentos.

Aviso a navegantes. El único lunar del Málaga, eso sí, muy feo, es su patrimonio neto negativo. Algo que solo se consiente por nuestra situación concursal. Espero que se haya podido eliminar. Pero a la vista de los movimientos de fichajes pienso que no ha solucionado. Si por mí fuera (disculpen la arrogancia), es lo primero que arreglaba. Sobre todo para callar de una vez a tantos, y tantos, y tantos, reventaores como tenemos por aquí.


Bueno, hasta aquí mi libreta. Pocos números esta vez. Todo se andará

Tweet

Seamos sinceros: somos pupulistas, no europeos

Creo que cada uno tendrá su propia definición de populismo, para mí es apelar a los sentimientos más nobles de la gente para mantenerse o alcanzar el poder, ocultando la realidad y/o prometiendo lo que se sabe que no se puede cumplir. Tan populista es hacer un discurso de que todo será gratis como aumentar la deuda pública hasta los niveles actuales.

Voy a hacer algunas cálculos para poder llegar a la conclusión que da titulo a esta entrada.

Para ello vamos a comparar España y Andalucía con Alemania (como país central de Europa) y Suecia (como casi "mítico")


1. Presión fiscal

Todos los partidos nos quieren subir los impuestos porque dicen que nuestra presión fiscal (34,4%) es inferior a la media europea (40%).

La presión fiscal es la cantidad de impuestos que recauda el Estado y se mide en % sobre el PIB (Producto Interior Bruto)

En el cuadro preparado están los datos en la primera fila y se comprueba que es así.


2. Esfuerzo fiscal

Es un concepto complementario al de presión fiscal que, casualmente, nunca nos muestran.

En resumen, no es lo mismo pagar un 40% de impuestos ganando un sueldo de 2.609 € (como en Alemania) que pagar un 34% de impuestos sobre un sueldo de 1.634 € (como en España). 

Y aunque nos digan que en España se pagan menos impuestos que en Alemania, lo cierto es que al alemán se quedan 1.578 € para gastar mientras que al español le quedan 1.072 €. Y si vives en Andalucía, todavía menos.

Restemos al español lo que paga de hipoteca, agua (si eres andaluz, con su correspondiente canon autonómico), luz, gasolina, etc. y seguramente se verán reflejados en el cuadro: "tiesos" y enfadados porque, incluso con un buen trabajo, no podemos atender otras necesidades familiares.


3. Financiación del estado de bienestar

Creo que la última fila nos permite entender mejor lo que nos pasa.

Eso que los políticos nos venden como "estado de bienestar" (lo pongo en minúscula para no confundir con el Estado de Bienestar de otros países) se basa en que los ciudadanos que trabajan financian con sus impuestos servicios básicos como educación y sanidad y también pensiones, ayudas al desempleo, etc.

Si todo el mundo trabaja, el dinero de los impuestos se puede destinar a esos servicios públicos. Pero si resulta que una gran parte de la población no trabaja, el coste de esos servicios y prestaciones se tiene que repartir entre menos personas. Y además parte del dinero no puede ir a educación y sanidad, por ejemplo, porque hay otras necesidades urgentes que atender.

(No estoy mencionando otros costes del Estado, como las inversiones públicas, seguridad interior y defensa nacional, mantenimiento de la Administración, con sus 17 autonomías en el caso español, etc.).

En la última fila se puede ver como en España solo el 56% de la población entre 15 y 64 años está ocupada. Mientras que en Alemania o Suecia son el 74-75% las personas ocupadas.

Como conclusiones después ver estos ver estos datos y compararlos entre si se me ocurren las siguientes:

- Es imposible mantener un nivel adecuado de servicios públicos básicos cuando sólo el 56% de la población en edad de trabajar lo hace. Un estado de bienestar requiere que sea financiado por casi toda la población trabajando. Trabajamos todos para que todos vivamos en un país seguro y confortable.

- La demostración de que vamos cuesta abajo y sin frenos es que en los últimos años los políticos solo han mirado por sí mismos y han permitido unos niveles irresponsables de déficits públicos con sus correspondiente traslados a deuda publica. (El déficit público se cubre con deuda pública).

- La alternativa a los discursos populistas han sido políticas populistas que sólo han generado cantidades ingentes de personas adultas desempleadas y estudiantes obligados a emigrar porque aquí no tienen futuro.

- Si desempleados y estudiantes son víctimas del régimen, igualmente lo son los pocos que van quedando con empleo. Porque se quedan sin la mitad de un sueldo pequeño y ya no pueden defenderse frente a la mala calidad (cada día peor) de servicios básicos como educación o sanidad. Creo que aquí está la clave del malestar generalizado que se palpa en la calle. Todos nos sentimos mal: el que trabaja y el que no trabaja.

- Y todo esto, que lo vivimos y sufrimos cada día, lo tenemos que soportar con unas televisiones, radios y periódicos que son utilizados por los políticos y sus entornos para decirnos el maravilloso país en el que vivimos y los pocos impuestos que pagamos gracias a ellos. Nadie duda de que España es un país maravilloso, pero está en manos de unos aprovechados y los que están en la puerta pegando para entrar no son mejores.


Tweet

Málaga no esta a la altura (y 3): la aficion

Tengo claro que el entorno no ayuda al Málaga y, por tanto, no ayuda al crecimiento de los aficionados. Si la gente solo recibe noticias negativas es imposible que se suba al carro del malaguismo. Es más, cuando la gente descubre que existen malaguistas creo que hasta se queda extrañada. Como si fueran bichos raros.

Hay que ser muy ignorante para no darse cuenta de la importancia de la industria del ocio en el mundo actual. Industria del ocio que abarca desde el turismo hasta el consumo de televisión de pago. Pasando, por supuesto, por el mundo del fútbol. Un mundo real que se vive en los estadios pero también un mundo irreal. Irreal pero no por ello memos valioso: bienestar e ilusión en las personas, imagen y capacidad de atracción de las ciudades, etc. 

El fútbol puede ser un insuperable activo inmaterial, un tesoro, del que disponen las ciudades donde se localizan equipos de primer nivel. Esto parece que no se quiere entender en Málaga. Peor para nosotros, peor para TODOS nosotros.

Sea por la razón que sea, lo cierto es que el número de abonados del Málaga está por debajo de lo que debería:

(El número de abonados lo he obtenido de la LFP, debe corresponder a la temporada pasada)

Ocupamos el puesto 12 en la clasificación, los malagueños tampoco estamos a la altura del Málaga, que sería hoy el 8º equipo de España.

Si calculamos el porcentaje que representan los abonados en relación a la capacidad del estadio, tampoco podemos sentirnos contentos:

Aquí es donde se agarran los que dicen que no necesitamos un estadio más grande. No comparto esa idea (como intenté demostrar ayer) pero lo cierto que ocupamos una modesta posición: la 14. Yo creo que fondo y gol están llenos y que tribuna y preferencia son más difíciles de completar por el mayor precio. Pero lo que yo piense es irrelevante, estos son los datos.


En resumen, con estos tres artículos me gustaría resaltar:

1. Hoy por hoy, el desempeño del Málaga está por encima de las instituciones (academia, estadio, confianza, etc.) y de los malagueños en general (afición, abonados, etc.)

2.  La actuación deportiva del Málaga es excelente. Ser 8º (como el año pasado) o 9º (como la temporada 2014-15) es muy, pero que muy difícil. Es ridículo seguir argumentando que el Málaga tiene que jugar Champions solo porque el predicador de turno lo diga

3.  Los últimos años hemos vivido los mejores años del malaguismo. Aunque todos los días nos quieran negar la evidencia.

4.  La ciudad de Málaga, el entorno del Málaga, ni acompaña al equipo ni está a su altura. Empatía nula en lo afectivo y desdén en lo material.

5.  El mejor ejemplo: La Rosaleda. Ahí está, no pensamos hacer nada con ella. Y es un campo mediocre que impide el crecimiento del Málaga.

6.  Imposible crecer con ese mini-estadio en número de aficionados, en sentimiento malaguista repartido por la ciudad y provincia.

7.  Impedir el crecimiento del Málaga es perjudicar los intereses económicos de Málaga y la Costa del Sol.

8.  El Málaga deber ser considerado un instrumento generador de riqueza, y una nueva Rosaleda sería la mejor "fábrica" para nuestra industria de ocio.




Twittear

Málaga no está a la altura: La Rosaleda (2)

Que fácil es decir que el Málaga debe aspirar a Europa.

Pero seguro que si mañana el Málaga plantea una ampliación de La Rosaleda o un estadio nuevo todo serían problemas. Pero problemas, problemas. Vamos, que ná de ná. Que a más de uno en el consistorio se le saltan las lágrimas solo de pensar en el gustazo de decir: NO.

Puesto que aquel partido de Dortmund se ha quedado en la memoria para siempre, vendría bien tener presente que el Borussia mete a 80.000 aficionados en su campo cada partido. Ochenta mil.

Si ayer pusimos aquí la clasificación por habitantes, vamos a ver hoy que pasa con nuestra Rosaleda.

Por capacidad ya no somos los 6º, tampoco los 8º como en la clasificación deportiva. Nuestro campo ocupa una triste 12ª posición (estaría más abajo si incluyéramos la segunda división) 

Si comparamos la capacidad del estadio con la población de la ciudad nos daremos cuenta de la mediocridad de nuestra ciudad. Mucho decir "nos merecemos" pero poco hacer para conseguir nada.

En el cuadro siguiente se compara, en porcentaje, la capacidad de los estadios en relación a la población de la ciudad donde está el equipo:

Si consideramos que los casos de Madrid y Barcelona son especiales por su gran tamaño (también Leganés es una ciudad muy grande en relación a su estadio), vemos como el Málaga tiene el estadio más pequeño en relación a la ciudad donde se ubica. 

Es muy difícil tener una gran afición si no se pueden crear aficionados. Y no se pueden crear aficionados malaguistas sencillamente porque no pueden ir a ver al Málaga. El campo es muy pequeño para lo que debería ser.

En Málaga tenemos muchas cosas buenas, pero NO tenemos un estadio acorde ni con la ciudad ni con el equipo de la ciudad.

¿Nos conformamos con un estadio donde quepan el 8% de los malagueños, como Betis, Alavés o Las Palmas? Entonces necesitamos un estadio de 45.500 espectadores.

¿Aspiramos a un estado donde quepan el 10% de los malagueños, como Celta u Osasuna? Entonces necesitamos 56.000 espectadores. 

En resumen, La Rosaleda es un campo mediocre, a la altura de ese entorno mediocre que mencionábamos ayer.


Tweet