Para analizar y sacar conclusiones sobre una empresa no solo hay que estudiar «sus números» (balance, cuenta de resultados y estado de flujos de efectivo principalmente).
Leyendo el contenido completo de las cuentas anuales encontraremos mucha información no contenida en los estados financieros. Si esta información es detallada nuestra opinión sobre la empresa mejorará. Si la información es escasa y confusa, nuestra opinión será la contraria.
Adicionalmente, la memoria debe incluir explicaciones sobre las partidas que aparecen en el balance y cuenta de resultados. Si las explicaciones son suficientes: bien; si hay demasiadas partidas sin detallar o explicar: muy mal.
Por tanto, antes de entrar en el análisis detallado de los números ya tendremos una opinión más o menos positiva, más o menos negativa, de la empresa en cuestión. A todas estas reflexiones y conclusiones las solemos denominar «aspectos cualitativos».
Me han llamado especialmente la atención varios asuntos:
1) la actuación del Administrador Judicial (AJ) para cobrar las deudas de los Al Thani (¡bien!);
2) demanda contra BB (¡bien!);
3) provisiones dotadas para cubrir riesgos (¡bien¡);
4) algunos gastos extraordinarios
y 5) la extraordinaria gestión y capacidad del AJ para reducir los gastos estructurales del club (¡muy bien!)
1. Puesto que las acciones de Al Thani están embargadas, y el valor de sus acciones es superior a las deudas, se dice más adelante que «no existen por lo tanto dudas sobre la cobrabilidad futura de los referidos saldos». La deuda con el Málaga de los Al Thani y Nas Football asciende a 30 de junio a 6.952.133 €.
(Sobre este asunto escribí esta entrada en noviembre: ¿Cómo afecta la valoración del @MalagaCF a su futuro?)
2. Ya que estamos con asuntos judiciales vamos a pasar a BB. Podemos ver que el AJ «ha iniciado un procedimiento de juicio ordinario ante el juzgado de lo mercantil para la reclamación de cantidades por importe de 2.400.000 € más intereses» por el incumplimiento de aquel contrato de publicidad que esta gente nunca pagó.
3. El Málaga mantiene dotada una provisión por riesgos y gastos a largo plazo por importe de 2,4 M. €. Los riesgos contingentes por diversas demandas contra el Málaga ascendían a 30-junio a 5,9 M. €, pero aquí se incluían 4,5 M. de Luis Hernández ya resueltos. Por tanto, nos quedarían unos «riesgos» de 1,4 M., muy superiores a los 2,4 M. Con la buena noticia, OJO, de que en estos 1,4 M. estaban previstos los 0,8 M. por Cenk Gonen.
¿Qué quiere decir esto, por qué es una «buena noticia»?
La contabilidad es una ciencia. Busca medir y representar «la imagen fiel» de las empresas. Ahora que tanto se habla de «SOSTENIBILIDAD», la sostenibilida y permenencia de cualquier empresa depende de que sus ingresos sean suficientes para cubrir sus gastos. Ingresos menos gastos igual a beneficios (o pérdidas si los gastos son mayores).
Pero gasto no es igual a pago (gastamos luz hoy, por ejemplo, pero igual el mes que viene no tenemos dinero en la cuenta para pagar el recibo). De la misma forma, ingreso no es igual a cobro (todavía no hemos cobrado, por ejemplo, el traspaso de Ontiveros).
El Málaga tiene ahora mismo, jústamente estos días, un problema de liquidez para pagar la sanción por Gonen. Pero no es ninguna sorpresa. Es grotesco decir que la sanción es «una una nueva tormenta que afecta a línea de flotación del Málaga». Llevamos leyendo y oyendo estas opiniones (que no datos) desde hace ya casi 10 años.
4. Gastos extraordinarios. Siguiendo con Gonen, el Málaga ha tenido en 2021, como gasto extraordinario, 0,7 M., por una reclamación del Galatasaray (0,5 M. de reclamacion + 0,2 M. de intereses). Supongo que esta reclamación está relacionada con Gonen y es independiente de la suya.
Además de estos 0,7 M., el Málaga tuvo que pagar, también como gasto extraordinario, una sanción a la Liga de 1,2 M. por incumplimiento del control económico. Tremendo.
Y ya que estamos con estas barbaridades, y puesto que antes he mencionado a Ontiveros, por favor lean esto que escribí aquí en diciembre del año pasado: ¿Qué son las fake news? El caso Ndiaye – Ontiveros en el verano de 2019.
Es facil culpar solo al jeque, pero Jofre, Caminero, Arnau y Husillos han sido claramente complices de su gestión. Complices necesarios y crueles con el Málaga. Sin ellos (sin Jofre, Caminero, Arnau y Husillos) y sin sus amigos en la prensa y dentro del club, igual seguiríamos siendo un equipo de clase media alta de Primera. Sí, esto es una opinión. Tan válida como las opiniones de los lunes en las tertulias.
Por cierto, el Málaga tenía a junio una deuda con representantes de 3,2 M. (5,4 en junio 2019: 5.427.438 €). ¿Esto también es solo culpa del jeque?
5. El último cometario sobre aspectos cualitativos que quería mencionar era la extraordinaria capacidad del AJ para reducir los gastos estructurales del club. Pero como esta entrada me ha salido un poco larga lo dejo para la próxima.
Tweet