Lo que no te han contado de las cuentas del @MalagaCF

Hace dos días publicamos un artículo sobre las cuentas del Málaga con datos de las tres últimas temporadas y una comparación con la media de los clubs de Segunda División (AQUÍ)

Ahora vamos a comentar algunas cosas que seguramente no habrán salido en ningún medio porque requieren de varias horas de trabajo leyendo las cuentas anuales. 

1.  Vendemos pero no cobramos

El beneficio neto después del impuesto de sociedades la temporada pasada 24-25 ascendió a 3,2 millones €.

Este beneficio es gracias a los traspasos de Horta (una vez alcanzado el Braga) y de Roberto. El beneficio obtenido ha sido de 5,0 millones. (Recordemos los importes de los traspasos: 7,0 millones menos el 50% por Horta y 1,8 millones por Roberto.

Sin embargo:

El Málaga tenía a 30 de junio pendiente de cobrar 7,3 millones por los traspasos y pedreas de Horta, Roberto, Iván Jaime, Huijsen, Pau Torres, En-Nesyri, Cristian y Alex Calvo.

7,3 millones que todavía no han entrado en caja.

 

2.  Tampoco nos pagan a tiempo los patrocinadores

Otra partida de cantidades pendientes de cobro es de la "Deudores varios", que asciende a 2,9 millones.

Pues bien, se puede leer en las cuentas lo siguiente: "los principales saldos se corresponden con deudores por patrocinios y por arrendamiento operativo".

Los ingresos por patrocinios ascendieron la temporada pasada a 5,0 millones, siendo los más importantes de Ayuntamiento y  Diputación.

¿Quién no había pagado con la temporada finalizada?

 

3.  Es verdad que somos unos tiesos

Si vendemos pero no cobramos la consecuencia es que no tenemos dinero y, por tanto, o pedimos prestado o aplazamos también nosotros nuestros pagos..

Este dato es muy llamativo de nuestra tiesura: "con fecha de febrero de 2025 se firmó un contrato de préstamo con la Liga Nacional de Futbol Profesional por importe de 550.000 euros" para financiar el importe pendiente de pago por participar en la Liga. La deuda a 30 de junio por este préstamo era de 280.000 euros.

 

4.  Falta de transparencia

El Málaga como sociedad anónima se constituyó en junio de 1994.

Hasta 2023 en la cuentas anuales se incluían (y se aprobaban en asamblea) los presupuestos de la temporada siguiente. E igualmente se incluían los ratios de control económico de la Liga.

Pensaba hasta hace unas semanas que esa inclusión de los ratios de control económico en la memoria era obligatoria. Si el administrador judicial no los incluye seguro que es porque ha "descubierto" alguna argucia legal.

Pero no es presentable que nos oculte información cuando precisamente una de sus obligaciones principales es aportar transparencia.

En todas las cuentas anuales que consulto de vez en cuando de otros equipos aparecen los ratios y los presupuestos. De hecho, los presupuestos de los grandes clubs, como su Madrid o Barcelona, son motivo de muchos artículos en prensa.

¿Se cree superior el administrador judicial superior a todos los presidentes que hemos tenido desde 1994?

¿Por cierto, se escribe Administrador Judicial con mayúsculas como si fuera Dios?

 

5.  Academia y Fundación

Desconocemos las cuentas de la Fundación y el coste de la Academia. Sí sabemos que la Fundación le debe al Málaga (que le ha prestado el dinero proveniente de CVC) 22,7 millones.

¿Tanto dinero ha costado lo que llevamos hecho de la Academia?

 

6.  La deuda sigue creciendo

La deuda total, considerando al pasivo en el balance como deuda, ascendía a 30 de junio a 54,4 millones. El año anterior era de 41,1 millones.

Nos dirán que eso es debido a los fondos CVC que están financiando la Academia, pero es una verdad a medias.

Sin la deuda CVC, el resto de deuda es de 17,5 millones, frente a 12,4 del año anterior. Es decir, la deuda "normal" ha subido. La deuda que nos es de CVC también ha subido.

En 2014, cuando tantos se "preocupaban" por la deuda y supervivencia del Málaga, la deuda total (pasivo) era 46,8 millones.

Ojo al dato, que decía aquel: 46,8 millones en 2014 (en Primera División) y 54,4 millones en 2025 (en Segunda División).

 

Tweet

Las cuentas del @MalagaCF 2024-25

1.  Las cuentas anuales del Málaga, como las de cualquier empresa, es un documento compuesto por:

- Informe de auditoría (en nuestro caso sin salvedades: unos expertos independientes nos dicen que la contabilidad es correcta, que las cuentas reflejan la "imagen fiel" del club).

- Balance  (activo -bienes y derechos-; pasivo -deudas- y patrimonio neto -o solvencia, diferencia entre el activo y el pasivo)

- Cuenta de pérdidas y ganancias (ingresos menos gastos = resultado neto -beneficio o pérdidas-).

- Estado de flujos de efectivo.

- Memoria (explicación de las partidas del balance y cuenta de resultados y otra información relevante).

 

2.  La primera fila de la cuenta de pérdidas y ganancias es el "importe neto de la cifra de negocios", es el equivalente a las ventas en cualquier empresa, los ingresos ordinarios y recurrentes cada año.

En el futbol se suele dividir en tres grandes apartados: matchday (taquillas y abonos), derechos de televisión e ingresos comerciales. Nosotros los vamos a dividir en cinco partidas.

Para poder comparar y sacar conclusiones no podemos hacerlo con la temporada que estuvimos en 1RFEF, por eso vamos a incluir tres años en los cuadros que hemos preparado. 

 

 

1. La cifra de negocios casi se duplica respecto a la temporada 23-24 (de 10,8 a 20,4 millones) y se incrementa un 14% respecto a la temporada del descenso 22-23 (de 17,9 a 20,4 millones). Por tanto, podemos calificar de muy buena la última temporada. Más abajo veremos por qué.
2. Las ventas en las tiendas del Málaga siguen siendo una locura: 1,8 --> 2,4 --> 3,9 millones. Más del doble en el último año respecto a la temporada 22-23.  
3. También se observa un mejora año a año en las taquillas y abonos. Los 2,7 millones de la temporada 23-24 están afectados por aquella eliminatoria de Copa con la Real Sociedad. Es muy triste que nuestro mini estadio (ese con el que tan contentos están nuestros políticos y sus asesores y personas de confianza porque es suficiente para su 1903) solo pueda aportar unos 6 millones de euros. Eso en Primera es condenarnos a la parte baja de la tabla y a sufrir el año en que ascendamos. 
4. De los derechos TV lo más relevante es su insignificante importe en 1RFEF. En 1RFEF si no tienes un estadio grande para la categoría los dueños tienen que poner mucho dinero si quieren luchar por el ascenso. El estadio es clave porque se puede decir que no hay TV.  El importe de la ultima temporada 24-25 es más bajo que hace dos años porque el historial y la clasificación cuentan a la hora del reparto 
5. Los patrocinios vuelven a subir en Segunda División, si bien no alcanzan la cifra de la temporada 22-23 donde las administraciones hicieron un esfuerzo para que Manolo Gaspar y Ruiz Guerra pudieran ascender al equipo.

 

3.  Vamos a ver ahora las principales partidas de la cuenta de pérdidas y ganancias:

 

1. Los sueldos y salarios de la plantilla deportiva en la última temporada se situaron en un importe muy parecido a los de la temporada 22-23  (9,7 frente a 9,8 millones el año del descenso). También los podemos comparar con los de 1RFEF (6,2 millones).
2. Se ha publicado y es cierto que los gastos de plantilla no deportiva son mayores que la media en 2ª división. Y lo mismo pasa con los gastos de explotación (desplazamientos, suministros, servicios exteriores, etc.). Quiero pensar que tenemos una estructura de equipo grande de la categoría y que por eso nuestros gastos son superiores a la media. Tenemos que reconocer que fuimos capaces de reducir estos gastos en 1RFEF (de 10,7 a 6,9 millones) y que con la vuelta a la 2ª división no superamos los de la temporada 22-23 (10,3 frente a 10,7 millones el año del descenso).
3. La amortización de jugadores es el distribución anual de los fichajes realizados. En 2ª división no son importantes porque apenas hay fichajes. Es una partida relevante porque forma parte del límite salarial junto a los sueldos. Aquí un comentario: nuestro límite salarial el año pasado fue de 11,8 millones y nuestro coste de plantilla (sueldos y amortizaciones) fue de 10,4 millones. Nos "sobraron" 1,4 millones de límite. ¿Nos acordamos del mercado de invierno y los no fichajes?  
4. El regalo de Roberto al Braga y el acuerdo, también con el Braga (¡qué casualidad!) por Horta nos han permitido obtener unos beneficios extraordinarios de 5,0 millones. La temporada anterior también tuvimos beneficios extraordinarios por 7,1 millones (2,8 + 4,3).
5. Las empresas deben obtener beneficios pero con su actividad ordinaria. En el caso del futbol español los traspasos forman o han formado parte del plan de negocios de muchos clubs pero esto no es, como se dice ahora, "sostenible" (Sevilla, por ejemplo. Aunque más quisiéramos nosotros ser el Sevilla en cuanto a historial, títulos o estadio).
6. Sin esos ingresos extraordinarios, nuestro resultado neto final hubiera sido con pérdidas, como pasó en la temporada 22-23 (-3,0 millones). Sí valoro que las pérdidas en la temporada 24-25 haya sido solo de 1,7 millones. La conclusión es que necesitaremos realizar traspasos de vez en cuando. Eso sí, traspasos por importes elevados de jugadores consagrados, no de chavales que todavía no tienen un valor en el mercado acorde con sus expectativas y calidad.

 

4.  ¿Comparamos las cuentas del Málaga con las de otros clubs de Segunda? Podemos hacer esta comparación viendo equipo a equipo pero me ha parecido más oportuno (y más fácil, claro) realizar la comparación con la media de los clubs de Segunda.

 

Los datos están obtenidos del Informe Económico Financiero de LaLiga. He dividido los importes por 22 (número de clubs). Los datos son de la temporada 23-24 porque los de la temporada 24-25 no estarán hasta el mes de mayo. Pero mejor un dato y comparar que no tener ninguno y quedarnos con dudas.

 

La cifra de negocios del Málaga es muy superior a la media de los equipos de 2ª división.

 

Sin embargo, el gasto en plantilla deportiva es parecido a la media. Este dato no es bueno, deberíamos tener más dinero para jugadores (aquí se incluye la cantera).

 

Los gastos en personal no deportivo y resto de gastos de explotación es superior a la media, como hemos comentado podemos pensar que por ser un club más grande que la media.

 

Las amortizaciones, como hemos comentado, no son importantes en Segunda.

 

Finalmente, los clubs de Segunda presentan pérdidas como resultado neto. La media es de -2,0 millones. La cifra total de todos los clubs de 2ª, según el Informe Económico del CSD, es de -45,9 millones. Los clubs se 2ª división llevan perdiendo dinero desde la temporada 20-21.

 

5.  ¿Y el balance?. Para comentar balance solo voy a utilizar en este artículo este cuadro con sus tres grandes partidas: 

Se observa un incremento de la deuda, principalmente por las disposiciones de los fondos CVC, y una cierta estabilidad en la proporción del patrimonio neto sobre el total balance o total activos (gracias a los beneficios de los dos últimos años).

Un análisis más detallado de las cuentas permite sacar otras conclusiones pero para ello me remito a otro artículo que publicaré después de la junta de accionistas: "Lo que no te han contado de las cuentas del MalagaFC" (tengo curiosidad por conocer antes la "versión oficial" del club).  

Puedo adelantar que, en mi opinión, las partidas pendiente de cobro han generado falta de liquidez y que quizá por ello la deuda que no es de CVC se ha incrementado en la temporada 24-25.

 

Y hasta aquí. Solo me queda reiterar mi idea de que la mediocridad del Málaga no es por la "situación judicial", ese chivo expiatorio tan socorrido cuando se dan dos resultados malos. El Málaga tiene un estadio de segunda pero con una afición que lo llena y que compra en las tiendas, tiene el apoyo de patrocinadores y de unos tuiteros que no aportan dinero pero sí mucho arte y mucho contenido en redes. El Málaga es un club normal y debería asumir que si las cosas salen mal los responsables están solo y exclusivamente dentro del club.

 

Tweet

Evolución de los límites salariales del @MalagaCF

Dejo por aquí la evolución de los límites salariales del Málaga desde que se fijaron por primera vez en la temporada 2014-15.

El cuadro merecería algunos comentarios en clave malaguista pero eso lo dejo para más adelante si encarta.

Sí merece la pena recordar que la aplicación al Málaga de la normativa existente antes del COVID, si lo pensamos bien, lo dejaba bloqueado: no puedes inscribir jugadores porque estás excedido (el caso Okazaki, por ejemplo) pero tampoco puedes vender porque te quedas sin jugadores.

Una normativa posterior permite destinar una parte de los ingresos por ventas a fichar nuevos jugadores. Así tenemos al Barcelona o Sevilla en Primera o Almería, Cádiz y Granada en Segunda. Siguen siendo equipos competitivos con límites excedidos. 

  

PD. Incluyo esta nuevo cuadro donde el importe en 1RFEF es el coste real de plantilla deportiva (incluye las amortizaciones). Podemos entender mejor de dónde venimos y por qué tenemos la plantilla que tenemos: las indemnizaciones por rescisiones de contratos se incluyen en el límite salarial.

 

Tweet

Publicados los límites salariales. Una comprobación y algunos comentarios

Hoy se han publicado los límites salariales. ¿Cumplen su función a la vista de algunos importes? Parece que sí, aunque en mi opinión llevamos "flexibilizando" la normativa desde el COVID y algunos clubs grandes piensan que a ellos no les va a pasar nada y anteponen la "competitividad" deportiva a otras razones. 

 

Se ha publicado que Barça, Sevilla, Getafe y Levante están excedidos.

El caso del Barcelona lleva bastantes años en los periódicos. Poco que añadir por aquí. El caso del Sevilla es fácil de entender: desde el COVID no pueden hacer aquellos grandes traspasos que realizaban. Y han acumulado enormes pérdidas en las últimas temporadas. La cifra resultante de límite salarial aquí es una cifra teórica, nada que ver con la realidad. 

En los primeros años de funcionamiento del control económico, si te pasabas del límite estabas bloqueado: no podías fichar pero tampoco vender porque te quedabas sin jugadores. Lo que le pasó al Málaga, por ejemplo.  

Con el Covid todo cambió y desde entonces se están "inventando" normas cada año para "flexibilizar" las situaciones de los clubs. Estamos en 2025 ya, no nos olvidemos.

En el Informe Económico que cada año publica el CSD se recogen datos de los últimos 25 años. Todos los años, sin excepción, el futbol español presenta pérdidas antes del traspaso de jugadores. El modelo de negocio del futbol español se ha basado en los traspasos y por eso ahora se está prestando atención a los nuevos o reformados estadios y al cuidado de las canteras.

 

 

En Segunda División se puede deducir fácilmente que Almería, Granada y Cádiz están sobrepasados. Sus cifras no corresponden ni de lejos al coste real de sus plantillas. El Huesca parece que ha regularizado su situación pero para ello ha tenido que vender su estadio al Gobierno de Aragón.

Los límites salariales incluyen los costes salariales de las plantillas deportivas más las amortizaciones de los jugadores fichados de otros equipos. He comparado los costes reales de estas partidas de la temporada 2023-24 (disponibles en el Informe Económico de LaLiga) con los límites de esta temporada publicados hoy. Lo que se espera es que sean importes parecidos. Y así ha sido.

En 1ª división (sin incluir a RMD y FCB) el importe medio de los limites por club es de 88,4 millones. En 2ª división es de 10,0 millones.

Los costes reales de la temporada 2023-24 de sueldos y amortizaciones son 88,5 millones en Primera y y 10,7 millones.

Son cifras muy parecidas, luego podemos concluir que, efectivamente, el control económico cumple su función. 

Para terminar, me parece oportuno recordar algo que se dice siempre desde LaLiga: el control económico esta autorizado por los propios clubs, no es algo que les impongan de fuera. Se puede entender por ello que LaLiga ni quiera asfixiar a sus propios clubs ni quiera tampoco que pierdan "competitividad" con otros equipos europeos.

Personalmente, me gusta el sistema español de control económico y establecimiento de límites salariales por anticipado (antes de que empiece la liga). 

 

Tweet

¿Por qué el límite salarial del @MalagaCF no son 14,8 millones en vez de 11,8 millones?

Málaga en Feria.

Kike Perez dice que el límite salarial del Málaga hoy es de 11.755.000 euros y que no podemos fichar ni a un sustituto de Luismi ni a un extremo que nos hacía falta.

El límite salarial incluye dos grandes partidas: 1º) los sueldos deportivos (Primera plantilla y resto de sueldos deportivos) y  2º) las amortizaciones de los jugadores fichados.

La suma de las dos partidas supone un aproximadamente un 80% de la cifra de negocios (abonos, taquillas, TV e ingresos comerciales), tanto en Primera como en Segunda División (aunque ya sabemos que muchos equipos tienen problemas).

Se ha publicado que los ingresos de la temporada 24-25 superaron los 18 millones presupuestados. Podemos suponer que para la presente temporada una cifra de 18,5 millones es razonable.

Pues bien, el 80% de 18,5 son 14,8 millones.

Claramente, el Málaga parece que tiene una estructura de costes de estructura muy superior a la que debería. Si no, no se explica un límite de 11,8 mill.

Con un estructura de costes "normal" el límite debería estar más cerca de los 14,8 mill. que de los 11,8 mill. actuales. Tres millones se están gastando en otras cosas.

Seguramente el 80% sea un porcentaje elevado, pero estamos hablando de la cifra de negocios y no hemos incluido el beneficio por traspasos (que también se incluye a la hora de calcular el límite salarial).   

  

Tweet

Las grandes diferencias económicas entre 1ª y 2ª división y entre RMD/FCB y el resto

Se me ha ocurrido preparar este cuadro para ver las grandes diferencias económicas entre la 1ª y la 2ª división y entre RMD y FCB y el resto de equipos.

 

El importe neto de la cifra de negocios son los ingresos ordinarios recurrentes. Se suelen dividir en tres categorías: matchday (abonos y taquillas), derechos de TV e ingresos comerciales (publicidad, patrocinios, tiendas, etc.). No incluye ingresos por traspasos.

Fuente: el Informe Económico de LaLiga, dividiendo la cifra por el número de clubs implicados.

Los derechos de TV son solo los relativos a la liga española, no se incluyen los ingresos por competiciones europeas. Fuente: los publicados por LaLiga en su página web.

Los sueldos medios los hemos calculado a partir del Informe Económico de LaLiga. Corresponden a los sueldos de la primera plantilla. Dividimos por 28 para obtener la media (25 jugadores más 1er. y 2º entrenador y preparador físico).

Las cifras, lógicamente, puedan ser discutibles pero creo que lo realmente importante son las diferencias entre 1ª y 2ª y entre RMD/FCB y el resto de equipos.

 

 

PD. Hablando ahora con unos amigos sobre el reparto de TV en España e Inglaterra me he acordado de este cuadro preparado hace un par de años:

En España se ha reducido diferencias pero sigue siendo el reparto más desigual de las cinco grandes ligas.
 

Tweet

El Málaga no necesita ser salvado por nadie (comparación con los clubs de 2ª división)

(Artículo publicado el 14 de agosto en la web de la Peña Universitaria) 

 

Me comprometí el 8 de agosto a un nuevo artículo a partir de este cuadro:

Algunos comentarios al cuadro pueden ser los siguientes:

1) Ausencia de TV en 1RFEF: 0,2 millones es una cantidad insignificante comparada con los ingresos  por TV en 2ª división (6,6 millones la temporada anterior).

2) Otra cifra llamativa es la referente al estadio (abonos más taquillas) en la temporada 2020-21, año del COVID.

3) En la temporada en 1RFEF la afición superamos los ingresos por estadio del año anterior (5,0 frente a 4,0 millones)

4) Tampoco estuvieron nada mal los ingresos comerciales para ser 1RFEF. Aquí se incluyen las tiendas y los patrocinios.

5) El único dato publicado hasta ahora de la temporada 2024-25 es que se han superado los 18 millones de ingresos presupuestados. Podemos suponer, por tanto, que la temporada ha sido parecida a la 2023-24

Cuando perdemos un par de partidos, o cuando llega el 30 de junio (¡30 de junio!) sin fichajes rápidamente oímos y leemos que todo es por "la situación actual del Málaga". Siempre la misma cantinela que en el fondo lo que esconde es una excusa o un ataque a Loren y Pellicer porque no nos caen bien.

¿Por qué no pensamos diferente por un momento? ¿Por qué no pensamos que es mucho mejor una administración judicial que un presidente caprichoso? ¿Cómo es eso de que no tenemos estabilidad institucional si llevamos así desde 2020 y hay conciencia y coincidencia en que podemos estar otros 5 o 10 años igual?

Por cierto, el alcalde ha vuelto a mentir cuando dice que ha salvado al Málaga renunciando al Mundial. El Málaga no necesita ser salvado por nadie. Y menos por los políticos y sus portavoces.

Gracias a los datos que se pueden buscar en el Informe Económico de LaLiga se pueden comparar las cifras medias de los clubs de Segunda División con los del Málaga. Se trata de dividir los totales por 22 y así tener una cifra promedio. Los datos del Málaga son los del último año en Segunda.

He preparado dos cuadros. El primero está en millones €.

- El Málaga tiene bastante más ingresos que le media de clubs de Segunda gracias a los ingresos comerciales y, en menor medida, a los ingresos por abonados y taquillas (matchday).

- Nuestro gasto en plantilla deportiva es similar a de la media de clubs de Segunda: 9,8 millones.

- La temporada del descenso tuvimos pérdidas, como el conjunto de la categoría. En la temporada 2023-24 obtuvimos 4,2 mill. de beneficios.

- Si nos fijamos en el balance, el del Málaga es más grande que la media de la categoría. Observamos que tenemos más deuda que la media y menos patrimonio neto. Aquí sí estamos un poquito peor pero tampoco es para preocuparse

 

El segundo cuadro está en % sobre ingresos, siendo los ingresos el importe neto de la cifra de negocios (INC), los ingresos ordinarios recurrentes (no se incluyen traspasos).

 

- Nuestra estructura de ingresos es muy buena: los ingresos por TV ya no son nuestra principal fuente de ingresos. Mientras que la TV representa el 53% de los ingresos en la media de los clubs de Segunda, en nuestro caso es solo del 37%.

- El coste de nuestra plantilla deportiva es inferior a la media de clubs. Esto puede tener una lectura positiva: podemos crecer, tenemos margen. La lectura negativa puede ser esta: tenemos unos costes de estructura muy elevados que no nos permiten gastar más en futbolistas.

Si nos vamos al balance, aquí podemos ver en porcentajes lo que comentamos en el cuadro anterior, nuestra estructura de financiación es peor que la media de los clubs de Segunda.

 

Conclusiones

Algunas conclusiones pueden ser:

- Como he escrito más arriba, el alcalde ha vuelto a mentir cuando dice que ha salvado al Málaga renunciando al Mundial. Seguramente se ha dejado llevar por lo que le ha dicho el Administrador Judicial, que tampoco quería Mundial. Mentir es fácil porque casi nadie acude a los datos y se da por bueno cualquier cosa que digan.

- El Málaga era antes del descenso a 1RFEF un equipo normal. Pero con un Manolo Gaspar, que eso ya no era tan normal. Ya nos pasó lo mismo con su maestro Husillos: éramos un equipo de clase media alta en Primera hasta que llegó él para felicidad de esos que soñaban con la desaparición.

 - El Málaga es un equipo normal de la Segunda División pero ahora en fase de crecimiento gracias a Loren y Pellicer. Y en cualquier momento puede dar la campanada.

- No necesitamos a ningún inversor. Mejor dicho, ningún inversor nos garantiza el ascenso a Primera.

- Somos un club estable, sin problemas económicos. Y el administrador judicial es nuestro presidente. ¿Inconvenientes? Quiere estar el máximo de años posible porque le gusta y es bonito. No va a facilitar ningún cambio de propiedad. ¿Ventajas? Gestión prudente y no va a cometer locuras.

En resumen, somos un club sin problemas económicos que no necesita ser salvado por nadie. Necesita ser respetado y que no quieran matarlo. Nuestra responsabilidad (no es un problema) es competir en el campo cada semana. Y para ayudar un poco desde las gradas estamos nosotros.

  

Tweet

Hoy hace un mes del día más triste

Necesitaba escribir esto. Son mis opiniones, si no le gustan no tengo otras.

Hoy, 12 de agosto de 2025, hace un mes del día de la infamia, el día más triste para el Málaga desde su desaparición en 1992. Esta idea, como otras muchas en este artículo, no es mía pero la asumo como propia una vez recibida de algún amigo

Tristeza e indignación. Indignación y tristeza. ¿Cuándo empezaron a mentirnos el alcalde, el presidente de la Junta y el presidente de la Diputación? Todo parece indicar que desde el primer momento. ¿Y cuándo fue el "primer momento"?, ¿el 10 de julio de 2022?, ¿el 31 de marzo de 2023? 

 

No han hecho nada, solo mentir. Y cuando las mentiras empezaban a ser insoportables renunciaron al Mundial en apenas una semana. Por supuesto, con la complicidad del Administrador Judicial del Málaga, que desde el minuto uno se opuso al proyecto: "a mí que no me molesten con unas obras en mi cortijo". 

Otro fracaso a nivel nacional e internacional y otra vez condenados a 10, 20 o 30 años a un estadio donde no se puede aspirar a ningún acontecimiento importante. Nos hablan de Málaga como ciudad de éxito pero sin equipo de futbol. Para ellos lo mejor es la "refundación" y/o apoyar a un equipo venido de Murcia pero con malagueños ilustres, muy ilustres (no es ironía, es un hecho), al frente.

Han estado dos o tres años mintiendo permanentemente sobre la capacidad del estadio de atletismo publicando noticias sobre si 16.000, 20.000 o 25.000 espectadores. 

Y de la noche a la mañana, el 4 de julio, se firma o se conoce el famoso Convenio que todos estábamos esperando. Meses negociando y ¡BOOM! salen 12.500 espectadores. ¡Nos estaban mintiendo!

Y otra vez otra sarta de mentiras como excusas a partir de ahí.

Después de dos o tres años de mentiras y esperas, resulta que en solo una semana se decide renunciar al Mundial y a la remodelación de La Rosaleda (el infame 12 de julio).

Lo más humillante es que algunos intentan culpar a la afición porque protesta. En una ciudad donde siempre se ha dicho que no peleamos por nada, ¿cómo es que ahora nos parece mal que se proteste por las mentiras y los 12.500 espectadores sacados de la manga?, ¿acaso se esperaban que nos estuviéramos callados?  Una semana, sin dialogo, sin negociación, sin nada. Una semana y a tomar por saco. Nos quedamos sin Mundial y sin estadio.

Por cierto, una semana donde aparece ese equipo venido de Murcia que presume de tener todo el apoyo del alcalde. Habrá sido una casualidad, pero ahí está la foto y la fecha.

2025 no es 1992. En 2025 existe internet y existen redes sociales, existe whatsapp y existen periódicos on line. No se puede ocultar una protesta. Como cuando la última campaña para la refundación en marzo de 2023: les salió rana.

Tan cierto es que no se puede ocultar una protesta que desde el día siguiente de la infamia estamos asistiendo a más y más y más mentiras a cuenta de un nuevo estadio. No se dan cuenta de que mientras más nos intenten engañar y tomar el pelo más enfadados vamos a estar.

¿Resultado de todo esto? El alcalde ha perdido los papeles. El alcalde está desquiciado en los plenos. El alcalde se ha dado cuenta de que tantas mentiras le puede costar la alcaldía. El alcalde piensa que puede acabar su carrera política, con 82 años, saliendo por la puerta de atrás.

 

No estamos en 1992. Pero los que "opinan" y "asesoran" y "mandan" en el futbol "malagueño" son "los de siempre". Sin embargo, actualmente hay más de 40.000 malaguistas que quieren ver al Málaga. Hay camisetas por toda Málaga y por todo el mundo porque nuestros hinchas las lucen cuando salen de viaje. Lo siento, alcalde, se ha dejado aconsejar por las personas equivocadas, personas que no representan a la afición actual.

Me quedo con esta frase de una persona reconocida e influyente: "Quitada esa enorme losa que taponaba todas las posibilidades del Málaga como tal, todos contentos: el club, el equipo, los jugadores y los aficionados o, al menos, liberados de un compromiso al que no se le veía final posible".

Un "TODOS CONTENTOS" muy sospechoso porque esta persona soñaba en 2018 con la desaparición del Málaga ya que lo echaban de La Rosaleda y no tenía donde jugar. Idea que se sigue planteando en público por la ciudad pero que, por lo que sea, todavía no ha salido en los periódicos. ¿Será para no estropearla?

Ahora fijémonos en esto. Yo mismo estoy centrado en el alcalde. Y esto es así porque los mentirosos y traidores a Málaga Juanma Moreno y Francis Salado se han quitado de en medio y han dejado solo al alcalde.

 

Una Junta que tiene dinero para todo, que ha gastado cientos y cientos de millones en la Cartuja, una Junta presidida por un "malagueño" (jajajaja) nos deja tirados una vez más. Otra vez. Y una Diputación que no tiene dinero ni justificación para La Rosaleda en vez de ayudar y retirarse (ellos sí) al principio se quedan para torpedear el proyecto desde dentro. "El éxito del Mundial está garantizado", decían sin rubor el 23 de enero de 2025.

 

Los tres personajes son, en este caso, del PP. Como Luzón, el presidente de la RFEF, encantado con dar la sede a Valencia. Ellos sabrán por qué nos han traicionado de esta forma tan miserable y mentirosa. Por lo menos uno de ellos está sufriendo las consecuencias. Esperemos que los otros dos no se vayan de rositas. 

Si se pide la dimisión por otras cosas, por las mentiras del Mundial y La Rosaleda y por los perjuicios a Málaga y el Málaga deberían dimitir los tres, ¡qué menos! Aunque eso no nos iba a quitar ni la pena ni la frustración. No tiene remedio el daño causado.

 

Tweet